当我国青少年近视率居高不下，突破60（世卫组织数据），“近视眼贴”打着简便、无创的旗号涌入市场。宣称“缓解疲劳”、“延缓近视”，甚至暗示“治疗”效果，这些宣称令人心动。那么，承载公众健康信任的公立医院，是否也参与到这类产品的销售中？这背后又涉及哪些医学、科学验证与市场监管的核心问题？
医学定位的模糊地带
近视眼贴的核心争议首先在于其定义不明。药品监督管理局在现行医疗器械分类目录中，并未明确将“宣称用于缓解视疲劳或辅助延缓近视进展的眼贴”单独归类为医疗器械。其成分多为草本提取物、维生素、冰片、薄荷脑等，作用机制常被描述为“局部冷敷舒缓”、“营养补充”或“刺激穴位”。这种定位使其更像一种功能性产品，而非具备明确诊断、治疗用途的医疗器械或药品。
部分产品在市场营销中刻意模糊界限，暗示或明示其具备“防控近视”、“降低度数”等医疗效果。这种表述极易误导消费者，使其误以为购买的是经过严格临床验证、具备确切疗效的医疗产品。若医院药房或视光中心销售此类定位模糊、宣称疑似越界的产品，不仅与医疗机构严谨的科学定位不符，更可能动摇公众对医疗专业性的信任基础。
疗效争议与证据短板
近视的发生与发展机制复杂，主要涉及眼轴增长和屈光系统的改变。目前公认且被指南（如中国《近视管理白皮书》）推荐的有效干预措施，包括特定浓度的阿托品滴眼液、角膜塑形镜（OK镜）、特殊设计的离焦框架镜/软镜，以及充足的户外光照时间。这些方法均通过大规模、高质量的临床研究证实了其延缓近视进展的效果。
反观市面上多数近视眼贴，其宣称的“延缓近视”效果缺乏强有力的循证医学支持。中山大学中山眼科中心团队曾指出，单纯缓解视疲劳的产品，其效果与真正延缓近视眼轴增长的机制存在本质区别。一份发表在《中华眼科杂志》上的系统性综述也明确表示，缺乏足够的高级别证据支持眼贴类产品在近视防控中的核心作用。其作用更多局限于主观感受的“舒适度”提升，无法触及近视进展的核心病理环节。
医疗机构的困境
公立医院的核心使命是为患者提供基于科学和的医疗服务，其公信力源于专业性、客观性和公益性。若医院药房或视光中心出于经济收益考虑，销售定位模糊且缺乏强有力科学证据支撑的近视眼贴，将引发严重的角色冲突。这种行为可能被视为利用信息不对称和患者对医院的信任进行商业牟利，极大损害医疗机构的专业形象和社会公信力。
医院销售行为本身就带有强烈的“背书”暗示。患者倾向于认为医院提供的产品经过了严格筛选和专业认可。当医院销售疗效存疑的产品时，这种隐性“背书”极易误导患者，使其放弃或延误采用真正经科学验证的有效干预措施（如OK镜、低浓度阿托品），造成不可逆的视力健康损失。媒体曾曝光某地三甲医院因在其附属配镜中心不当推销相关产品而受到监管部门的质询和处罚，此案例凸显了问题的现实存在与监管的必要性。
监管盲区与市场乱象
相较于药品和医疗器械的严格上市前审批（需提供详尽的药效学、毒理学及多期临床试验数据）和上市后不良反应监测体系，普通宣称“缓解视疲劳”的贴剂类产品通常按化妆品或一类医疗器械（风险低等级）备案管理，监管要求宽松得多。这种监管差异为虚假或夸大宣传留下了空间。线上电商平台、社交媒体及部分眼镜店、药店成为此类产品宣传和销售的主阵地，各种未经证实的功能宣称比比皆是。
值得注意的是，相关部门已开始关注此领域的乱象。卫健委等部门在近视防控相关文件中多次强调规范市场秩序，打击虚假宣传。部分地方市场监督管理部门也加大了对宣称“治疗近视”、“降低度数”眼贴产品的查处力度。这表明，缺乏可靠证据支持的过度营销正面临日益严格的监管审视。
医院是否售卖近视眼贴，绝非简单的商业选择。近视眼贴普遍缺乏可靠的循证医学证据支持其核心防控效用，其医学定位亦存在模糊性。公立医院若参与销售，必将陷入角色冲突困境——借助专业身份为效果不明的产品背书，既削弱医疗公信力，也可能使患者错失科学干预的时机。
面对复杂庞大的近视防控需求，我们呼吁医疗机构恪守科学精神与底线，审慎评估所引入产品的循证依据。公众更应提高认知，在专业医师指导下，选择经严格验证的干预方案（如户外活动、光学矫正器具、特定药物）。监管部门亦需持续完善法规，严格执法，清理市场虚假宣传，切实保护好青少年视力健康关口。只有当科学与责任成为共同支点，公众的视觉健康权益才能获得坚实保障。
